Resumen: PRIMERO.- Se ejercita en la presente litis una acción de reclamación de cantidad derivada de un transporte aéreo. En concreto, la parte actora interesa que se condene a la demandada al reembolso del el importe de los billetes con ella contratados para volar ida y vuelta de Madrid a Mexico y al pago de una compensación por la cancelación.
Resumen: Recurso de queja. Interposición del RCUD fuera de plazo. Designación domicilio postal. Notificación Lexnet. Desestimación.
Resumen: Frente a lo manifestado en el recurso, nos encontramos que lo acreditado es que la actora, que venía prestando servicios como enfermera en el Servicio de Reanimación (críticos postquirúrgicos) del DIRECCION000, fue destinada al HOSPITAL000, en el que se realizan las intervenciones de cirugía mayor ambulatoria de Oftalmología y la aplicación de tratamientos de Dermatología, tras el informe de evaluación de riesgos laborales en el embarazo de su puesto de trabajo y la recomendación del SPRL de evitar actividad asistencial con pacientes posibles, probables o confirmados de Covid. La sentencia señala que "del expediente se desprende que la actora está destinada en el HOSPITAL000 catalogado zona no Covid, por lo que se ha eliminado el riesgo biológico", y que "no sólo dispone de las medidas de prevención y protección adecuadas, sino que no presta sus servicios en UNIDAD DE INFECCIOSOS y está asignada a una zona no Covid", por lo que el riesgo biológico está perfectamente controlado. En el relato fáctico de la sentencia, del que necesariamente hay que partir al no haber formulado el recurso ningún motivo de error de hecho por el cauce previsto en el Art. 193 b) de la LRJS, no hay dato alguno que permita sostener la existencia de las infracciones normativas que se denuncian ni una situación de riesgo durante el embarazo desde la semana 8, en lugar de la 24, como se reconoció, por lo que procede la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia de instancia.
